2014 G0V 年會：技術／人的跨界交流

關於 2014 G0V 年會

g0v.tw 從 2012 年 10 月開始，以數位世代的思維和開源（open source）方式，號召群眾參與開發新工具、新組織型態、新合作關係，運用科技力量促進政府透明化。在 318 太陽花運動期間更結合網路佈署、新媒體運用，讓開放透明的理念化為實際行動。

經過近兩年的努力，g0v 社群與 NGO、政府建立了多方互動，但改變需要更長遠的跨界交流，於是有了「2014 G0V Summit 啥米零時政府」年會，希望透過更多不同位置的夥伴，從多元面向探討、運用科技與開源精神改變社會的可能。

年會分為兩天活動（完整議程）：

11/8 國際研討會：邀請了來自八國長期關注開放政府運動的國際講者，以及國內政府公部門、NGO、媒體、資訊好手，並與中研院社會學研究所合辦， 四軌同時進行共 29 場演講。

11/9 Unconference 開放工作坊：打破傳統會議形式，「自己的議程自己擬」——由參與者提案決定議程內容，以演講、討論、自由對話等各種形式，腦力激盪、創造新的協作空間。

活動現場的觀察與感想，可以閱讀 #g0vsummit 標籤，所串連而成的臉書與推特發言串：https://storify.com/clkao/g0vsummit，或參考線上共筆與錄影。


認識朋友、教學相長的年會現場

筆者並不是工程師，對程式碼的概念只有簡單的 HTML 編輯。如果你問我：這樣參加 g0v 的活動不會聽不懂、很難融入嗎？我的答案：一點也不會！

如同前面的介紹，二天年會共有 600 多人參與，聚集了台灣與國際各路人馬，有厲害的程式工具人，更多卻是參與各種運動現場的 NGO 工作者、關心各項議題的學者、公務人員、設計師、媒體工作者、學生、老師醫師律師等等。他們多是二年多來，長期參與各種專案小坑或黑客松的熱心公民，讓各種議題的討論有跨領域的火花，也讓一些社會現象聚焦出具體的問題；而不同屬性的議題，則有可能在不斷的累積與交錯中，逐漸修擬出解法。

另外，g0v 所屬的開源社群，也以友善、開放的氣氛著稱，不論是讀書會、各種教學相長的團體活動，都很盛行（不少人因此充電新知、轉換人生跑道），主要活動就是：花時間當（長期）義工、動手、認識朋友。所以隨時在年會現場，可以和人微笑、打招呼、自我介紹，開啟任何交流的可能。村長高嘉良也在第一天開場結尾，邀請大家和坐在隔壁的朋友、認識一下。

g0v 社群自由、開放的風氣；相信個人，並從人與人的合作中找出解法，
常讓我想起開放空間科技（Open Space Technology）的基本法則。

年會中，或在各種專案裡，每個人可以自由選擇要參加的主題，如果覺得不合所需，也可以啟動「雙腳法則」（如上圖），自由移動到合適的地方。在不同的分享主題中，可以看到各種不同觀點的誠實火花，也可以觀察到透過新工具與新的組織型態，創造了新的社會運動方式。

譬如「媒體曝光下的學運」，可以看到太陽花運動中，報導一手現場消息的「新聞 e 論壇」，透過共同協作的新工具，改變傳統媒體分層負責的報導及選編方式，讓組織扁平化、並把開源精神、協作糾錯的精神帶入，於是產生 90 名志願記者在現場，自主報導各種事件的「去中心化」過程，連帶讓傳統媒體時常為人詬病的金權因素干擾，降至最低，可以更多元化的視角報導現場；透過 hackpad 生產新聞共筆、所有事實透明共查，也顛覆新聞「獨家化」的特性。而新工具與開放精神的堅持，來自於對新聞倫理價值的珍惜，「查證比第一時間的爆料重要」，遂讓新媒體擁有著好的老靈魂。

太陽花運動期間，新媒體與嘗試革新的傳統媒體，也讓年輕的數位原生世代、集體現身，收視率與點閱率的增加，導致傳統媒體往數位化移動的速度加快、並更加重視後者。目前，實體媒體的廣告投資仍佔大宗，但是傳統 vs 數位化新聞閱讀的分眾，已越來越清楚，而年輕世代無疑是未來移動的方向，在這個過程裡，可以嗅到社會革新的新鮮氣息。（更深入的探討，請見：《街頭守門人：台大新聞E論壇反黑箱服貿運動報導紀實》）

David Eaves 在第一天的主題演講中說：不只要擁有自己的社群（have one community），更要成為大病毒來感染更多不同的社群（infect our communities）。跨界交流往往意味著不同社群的精神與好方法，可以相互交融、影響，有些久尋不著的解法，可能就在一次又一次的討論中，出現曙光。但跨界交流不是容易的事，短暫的事件過去，要如何延續能量、繼續捲動更多參與？

活動第二天，重要的數位思想家 Clay Shirky，帶來他對前述問題的思考。過去他對網路改變社會的觀察，在這幾年陸續應驗。這場分享中，他把《鄉民都來了：無組織的組織力量》和《下班時間扭轉未來》二本書中的概念，融合事實經驗，簡扼點出社會運動中，組織串連時常遭遇的困境，很值得未能來到現場參與的伙伴參考。

2014/11/9 Unconference 開放工作坊：Clay Shirky 專題演講
（以下文章是在現場共筆的基礎上，進行了潤飾）

謝謝大家。我昨晚和今早跟好多人聊過，錯過了昨天的會議真是很可惜，但我很高興今天能來到這裡。

在這個「非會議（Unconference）」精神的啟發下，我想來做個「非主題演講」。

我想談的是政治運動和軟體開發都會遇到的「規模」問題。會從三個方向來講：

1. 模組化（Modularity）
2. 串聯（Bridging）與黏附（Bonding）社會資本（social capital）
3. 共識（Consensus）與決斷（Decisiveness）

讓我們先從觀察白板上畫的這個圖案開始。

政治，就是讓人們可以達成共識。如果兩個人要達成共識，需要一組共識。三個人，則需要三組。四個人，需要六組。五個人，就需要十組。以此類推。（任兩個人之間需要一組共識）

如果你曾經好奇，「為什麼人越多好像越難溝通合作？」，原因就在這裡，數學解釋的很清楚。

當有 10 個人時，就有 45 條線（需要 45 組共識）。我們高中的經驗是正確的：當一個團體有越多人的時候，就越難讓新的成員加入，這是因為「團體」，代表裡頭的每個成員都認識彼此，所以 N 個人，就需要 N+1 個關係。

Brooks 在《人月神話》一書中提到對 IBM 專案的觀察：IBM 的交付日期總是拖延——我想這裡的人都沒有這個問題——所以 IBM 就僱用了更多人，來「讓事情加速」，但根據 Brooks 的觀察，這樣的做法卻總是讓事情更慢。

這就是 Brooks 定律：在一個已經延遲的專案上，如果你增加更多的人手，反而只會讓專案更加延遲。

原因在於溝通的成本太高。

如果你是在挖水溝，那麼規模的增加是線性的。但是，當合作的複雜度越高（需要越多溝通、合作、協調），增加規模就越困難。

我們在紐約大學（NYU） 的理論是這樣（註：講者是 NYU 的教授）：「規模」會降低「密度」（Scale defeats density），反之亦然。你沒辦法有一個很大的團體，然後每個人又彼此之間非常熟識。6 個人一起晚餐，彼此之間可以有很熱烈的談話，但你不可能和 60 個人一起晚餐，然後每個人彼此之間都充分談話。這和人們喜不喜歡彼此無關。

更糟的是，這對所有想像中的密度都是成立的。你或許可以說，好，那每個人都認識房間裡一半的人。即使是像這樣想像中的密度，在規模變大時，也會變得難以維持。只要密度 > 0，當團體的規模成長到一定大小的時候，就會把這個密度給摧毀。

複雜的團體要在規模上成長會更困難。如果團體人數成長兩倍，整體的關係/協作複雜度會成長四倍。

這不是社會學、也不是政治學，這是數學。

所以這就讓我們陷入了兩難的局面。

如何最佳化？第一個，我們來談模組化（Modularity）。

一、模組化

開放源碼的專案通常會使用模組化的架構。不是因為程式碼需要這樣設計，而是工程師們需要。當他們對 「必須由一個人」 維持整體的架構感到疲累時，就會趨向使用模組化的協作方式。

大型的源碼也許（may）會需要模組化，但是大型的群眾協作一定（must）會需要模組化。

很多的社會/政治運動都是開始於「一群人、在同一個地方、有著一樣的感受」——想要保存這樣的共感是很自然的，但是當規模成長之後，往往很難維持下去。

這是一個長期、廣泛出現的問題。當團體很小的時候，每個成員能夠親自，一對一的溝通，但是當規模變大，成員各自有非常不同的興趣和技能時，要如何維持大家的共感？

有很多切入這樣一個困境的方式，但是沒有方式可以解決。

Yochai Benkler 的書 《Coase's Penguin》點出了三個原則：

1. 參與的最小單位是多小？

當我們從小團體慢慢變成大團體的時候，最小能夠運作的單位是多小？當最小可運作的單位越小，就越容易招募新的人加入。

2. 新加入的人要知道「我可以做什麼？（我可以解決哪個問題？）」的困難度有多高？—— 不透明或複雜的組織會讓新加入的人更難融入。

2011 年，我去了祖可蒂公園（ Zuccotti Park ）觀察佔領華爾街運動，心中戴著我的藍色安全帽（指聯合國維和行動），一邊想著「我是來觀察的，所以沒有任何立場」。到了現場，我看到許多群眾，帶著他們的抗議標語——沒有什麼讓我覺得吃驚的，除了那個「shit is fucked up and bullshit」的標語。

但是當我走進公園，我看到人們並沒有拿著標語，他們只是和彼此聊著天——我看到食物攤——而非抗議標語——人們只是確認大家都有東西吃，然後互相詢問「我要怎麼幫忙？」。當下，我也成了一個抗議者，而且我自己覺得是這樣（相較於一開始的「我沒有立場」），因為我找到了一個我可以幫忙的小工作，並且開始幫忙。我準備咖啡，幫忙食物的攤位，這就是一個小的 「可運行的」單位。相較於將每個人都超頻增幅（amping everyone），可以改成找出最小可運作的單位，把這樣的小單位整合到整體中。這和政治有關，也和軟體設計有關。人們各自做出小小的貢獻，然後被整合進整體的專案。

軟體開發有個讓人驚豔的特點 —— 一個很好的爭論及整合模式 —— 我希望政治也能變成如此。如果你去看看人們在 GitHub 上是如何吵架的，你會知道，它的模式就是「告訴別人你要如何改變，然後讓其他人決定要不要整合這個改變」。

它是內建的模組化。我想 [政治/社會] 運動也應該專注在「如何整合自願者的貢獻 [成為集體的成果] 」。

第二個議題，政治運動必須考慮「串聯社會資本（bridging social capital）」與「黏附社會資本（bonding social capital）」。

二、串聯社會資本與黏附社會資本

這兩者的不同之處在於：想像一下，有哪些人會借你 100 元美金，而且不問你原因的？

如果你增加黏附社會資本，代表你能夠借的金額更多；如果你增加串聯社會資本，就代表願意借你錢的人數變多。那個你愛上的緊密小團體，就是純粹的黏附式社會資本。

我們再來看看白板上的圖，10 個人的團體，有 45 條連結。另外一個組成的可能方式是：有兩個 5 人的團體，中間有一條關係串聯兩個團體。

從分成兩個 5 人團體的圖來看，雖然建立了階層性，但分離了兩個複雜的人際毛線球，也降低了風險。

在佔領運動（佔領華爾街衍伸的全球佔領運動）期間，世界各地有許多佔領現場，這些現場不曾統合集結。但我們如何增加橫跨全球營地之間的串連？

我們的目標是，每個佔領現場需要 2 人小組 ×2，每個 2 人小組要認識其他 2 個佔領現場的 2 人小組。這是能夠維繫連結的最小配置，也是最小密度的配置。這就是串聯社會資本的範例。我們不需要彼此理解或是同意彼此任何事情，但我們需要溝通。

如何轉換黏附社會資本的運動形式為串聯社會資本，也是一大設計挑戰。如果一大群人在一個房間，你可能得到的回應為：「這位是 Diane，這位是 Sue，那位是 Scott....」的介紹。40個人的話，就會演變成「Diane-產品總監」、「CxO」... 一堆頭銜和角色。

三、共識與決斷的張力

小團體通常傾向由共識協調運作：每個人都能感受到參加會議的人，也都了解正在發生的事情。我們也在先前知道了，這種運作沒辦法擴展（規模/人數）。

這是人類境況的悲劇。人們向彼此承諾，卻被擴展性給擊敗。

在1980年代，有一個 Act Up! 小組出現，針對醫療機構和媒體進行 HIV、AIDS 的相關倡議行動。在短短10天之內，他們建立了驚人的行動，這也像在說「共識」的方式其實不錯。

但10天之後，有些文件描述道當時情形：「我們需要執行委員會」、「運轉不受控制超出預期，最多兩週以內，我們成長的太快，以至於超出共識能解決的範疇。」

對任何組織、社群、群組而言，這都是持續面臨的難題，要是有軟體可以讓人們跨越這道鴻溝，那就太好了。

要避免錯誤，尤其是人們著力於政治性的資料或程式碼時。

45 年前，Internet 只有兩種程式，Telnet 和 FTP。這兩種程式的出現，讓科學家、研究者等等可以遠端連線進行存取資料的作業，但是幾年過去了，沒有任何事情發生，也沒有任何第三方的替代程式出現。

然而在 70 年代早期，Email 由 MIT 移植 (Ported) 過來後，Internet 就起飛了 - 90天內佔 75% 的骨幹傳輸量。

最顯著的狀況與程式碼和資料無關，但跟人息息相關。我們必須要跟人息息相關。每當有新東西出現時，我們都會高估程式碼與資料，但低估了人的重要（相關）性。

所以如果你正在進行軟體發展，希望讓人更容易下決定，你必須認真看待人們的情感面，不然就會變成把人看成機器一般。

我的朋友 Marianne Manilov 曾經指出：純然的行動導向的運動有機會持續數年，但可以一瞬間就斷掉。運動能夠有足夠的時間來照顧到參與的彼此，是運動能夠持續的關鍵。

而「照顧彼此（Taking care each other）」在美國是一個很基進的想法。專注於「聯結政治和照顧」這種模式的例子，有 Strike Debt、Occupy Sandy 等運動。（Intersection between politics and care-taking，西班牙人的概念為 "politica affectiva"愛與社會關係的政治之意）

關於 Unconference 的精神，以及為了創造一些進展而尋找方向，我想說可以從伊朗革命的進展看到，短期倡議目前發展的非常好，但能夠長期的分散型溝通與投注（運動），仍然不足。

密度 vs 擴展性，決定於：模組化、共識與決斷、聯繫資產和黏附與串聯社會資本。

如果運動要一直持續下去，請不要忽視付出努力的人們的需求——無論是撰寫代碼的程式設計師還是佔領運動的參與者——請分出時間來相互關照。

謝謝各位！！（掌聲）

(Q&A)

有人想提問題嗎？

「我的中文不好，對不起。」Clay 用中文說。

Rich 的提問：

我想說一說在 GitHub 上的爭論。在貢獻代碼的時候會有分歧。但與其直接說「不」，大家更願意說「要不這樣如何」。我覺得這是一個關鍵點，就是說這種「總是提出實際的替代方案」的特點。

這圖上所畫的點代表著獨立個人，但他們可以選擇如何舉止。他們在進行協商時有著不同類型的文化預期，並不是一個模子刻出來的。所以這五人的組織，和另外五人的組織，可以是相當不同的。

我們 這套軟體就是用來引導人們意識到密度的重要性，以及處理好個人需求與小組需求的關係。現在 Loomio 團隊已經有了 16 個人，但我們依然高效運作，因為我們在運作上下了功夫。我們發展規模，但也重視相互之間的需求，而非自高自大。

Clay：這是一張簡化了的圖表。而在此文化是關鍵。模組化是關鍵的一步，也是我確信小組作業所必經的一步。然而我認為多元文化問題對我們美國運動者來說是個巨大的窘境，它讓自由派的人畏縮。在一個多元族群的群體中，共識的處理會更加困難。這對自由派人士來講真是最糟糕的新聞：一個團體的族群愈多樣化，獲得共識機率就愈低。

那麼我們來探討這種多族群構成的團體。在這樣的團體中，我們需要「人為地」增加社會資本。同樣令人畏縮的是，軍隊和體育隊在處理族群整合的問題上竟然做得最好，因為它們有明確的目標以及可識別的敵人。要處理這問題很困難，但只要有可能，我們還是得做些什麼。

GitHub 很棒。我喜歡它們的「提交」（commits）系統——如果你不先「承諾」（commit）點什麼，那我就不用感興趣。

問：GitHub 上也有議題（issue）。程式上的議題和政治議題的差別是，前者可以測試、也比較能聚焦。我贊同你剛剛說的。

[[Clay 解釋演講時提到的伊朗，指的是六月起義。]]]

馬來西亞也有著多民族關係的問題。我們對此做了很多工作。而政府——我很感激它們的所作所為，在這一點上幫助很大。

問：嗨，我是雨蒼。目前我們發現，在台灣有很多在地的 IT 人會對「零時政府」做出貢獻。然而，我們是少數群體，我們做了很多很棒的工具，但是大部份的人並不知道這些。年長者們不會有動力去主動搜尋資訊，只是在被動地消費著報紙和電視頻道，這顯而易見會受人擺佈。

而我們的同事也好、同學也好，他們中有些人也不會來使用這些工具——在他們的臉書牆上張貼的全是貓貓狗狗以及遊戲截圖——他們也讀不到能夠改變他們的偏見的文章。您在推動這類人方面有什麼建議？

答：首先我想說，人們大多不願意改變舊有的想法，而願意改變的僅僅是情感，然後想法隨情緒而變——就像我假想的我那頂藍盔一樣——食物棚改變了我的情感，而這才讓我成為了一名佔領者。

如果你將注意力集中於把媒體作為一種傳遞資訊的方式上，那你就會陷進大部分都為你的對手所控制的領域裡。所以你需要做的是用情感進行交流。

[[之廷將這段話回翻成國語給雨蒼]]

第二點。千萬不要低估了可愛 :cat: 的作用！

「萌貓理論」對網際網路上的異見人士來說並非玩笑！這個理論普遍被認可為——專門設計來給異議者使用的工具總會被主流忽視，但如果同樣的工具可以用來散佈 :cat2:，那就是一個極大的優勢了。

人類學家補充：中國大陸政治網路的街頭藝術。當陳光誠被捕後，人們戴上眼鏡來扮作陳光誠，並結合肯德基的藝術形象，這樣就讓審查機制更難以審查了——千萬不要低估了藝術的力量！[請參閱這本關於創意激進主義的書：http://beautifultrouble.org/] :dog: :dog2:

圖片源自：http://www.minzhuzhongguo.org/english/ArtShow.aspx?AID=27468

最後一點：如果你和不贊成你的人交談——比如中年人這個群體——那不要問自己如何才能讓他們相信你所說的每一點，而是問自己是否能讓他們相信某一點。先試著在某件事情上達成一致，讓對方知道你不是瘋狂的激進份子，也就是先讓他們因為你說了一件明智的事情，而樂意聽你接著講。如果你能將一件事情講得有理有據——比如說收入不平等的問題——那就從這裡講起，先把它講好。

CL：最後一個問題……問：您認可政府應該以模組化的形式作業，而非現今這般的以層級系統的形式嗎？政府應不應該鼓勵公民在細小的方面參與管理呢？答：至少在民主政府的運作邏輯上來探討，任何形式的公民參與都會增加社會資本的投入。一次又一次地，當人們研究災害的時候，會發現在颶風面前（比如），人們是否互信的影響最大。並不是說政府和警報無用——它們的確很重要——但更攸關的事情卻是人們是否認識並信任對方。在這種時候，任何程度的參與，其中都是有價值的。「我明白中文裡『關係』的概念，這個概念就是重點」，Clay 說。

對於前一半的問題：請不要以為模組化就必定意味著去層級化，或者反之亦然。層級制度是一種工具。只有在為了更大的目標而服務時，我們才需要破除它。我認為模組化是一個很好的目標，且顯而易見地在擴張規模的時候模組化更為可行——真正的問題在於我們應該如何善用這股力量——像冰島的全民制憲，後來就被當權者撤回了。所以問題與工具無關，問題在於，我們能否找到一個國家，或至少是一個城市，來進行試驗。

CL：我想用 Clay 的一段話來總結這段開場：「黑客松的主要產物，並不是會動的程式，而是我們共同建立起的人際關係。」