很多 NGO 都希望政府在制定政策的時候，能詢問多方利害關係人的意見，納入參考，才不會讓 NGO 總是在公聽會之間疲於奔命。但，這真的有可能嗎？唐鳳政委上任後推行的「開放政府聯絡人制度」促成了什麼，又有什麼挑戰？2 月份的網路星期二邀請到三位公共數位創新空間的成員，一起來聽聽他們的分享。
主持人淑芳姊：希望網二是相互連結、交流，共同合作的場域。
（現場參與者自我介紹）
雨蒼：曾在民間司改會工作，對政府很多政策沒在前期開放人民參加，覺得有點痛苦。目前我在 PDIS（行政院公共數位創新空間） 擔任研究員（按：雨蒼已於文章發布的 7 月份時，離開這個工作職位了）。我會先做簡介，之後請團隊一起分享。
- slido：https://sli.do/000212（現場提問用，連結已失效）
- PO 網站：https://po.pdis.nat.gov.tw（PO 是指 Participation Officers，開放政府聯絡人）
- 「協作會議」說明：http://br3cwr5i336zfgs5ohek.lh.pdis.nat.gov.tw/
簡報 from Net Tuesday Taiwan
共有四要素：
- 透明（Transparency）：越早提供資料給大眾，可減少公部門重複溝通的心力和時間，進一步減少公部門的溝通負擔。
- 參與（Participation）：讓大家可以一起參與，也讓公部門能降低政策被翻盤的風險。
- 涵容（Inclusion）：公部門能讓受到政策影響的多方利害關係人充分表達意見、彼此聆聽對話，可減少政策錯誤的可能。
- 課責（Accountability）：可回頭檢視意見提出者為誰？採納與否的原因？透過「接受問責、給出交代」，建立當責文化，讓每個提出意見的人能主動負起責任。
peggy（羅佩琪）反省開放：
- 開放是有成本的
- 開放需串接體系
- 需要人以及溝通
誰來推動開放政府？開放政府是所有人的事，因此，需要願意參與政策推動過程的人民、能分享實務經驗的公務員、以及能夠承擔責任的政務官；所以，由各部會指派的「開放政府聯絡人」也就是 PO（Participation Officer），就是改變公務文化，深耕開放政府的「種子」。
在 2017 年年底頒布了「行政院及其所屬機關開放政府聯絡人實施要點」，形成 PO Network 的運作機制，也是讓 PO 們可以互相聯繫的三級會議（季會、月會和協作會議），包括主持、轉譯（公部門和人民的雙向溝通）及紀錄。
如何推動開放政府？推動開放政府，一定要從改變公務文化開始。運作上，有傳統的政府單位，也是 PO 重點對象的幕僚 / 業務單位。而讓不同部門的同仁和民眾一起協作，創新的風險則由唐鳳承擔。
協作會議的目的，就是「聽取多元意見，創造協作的平台和可能」，希望能達成：
- 用協作的態度把所有東西在同一平台一次處理完
- 直接跟副首長報告
- 用協作的態度促進內外溝通
協作會議的流程上，包含：
- 設定議題：在 PO 月會上，國發會提出建議票選的題目，供各部會PO票選。這些題目一般來自 Join 平台超過 5,000 人附議的提案，或由部會自行提案。而具有「跨部會」、「多元意見分歧」、「社會輿論關注」、「經常被重複提案」等屬性的案子較容易被選中。
- 確認分工：需要確認主、協辦機關為何。主辦機關需要聯絡提案人、確認提案內容和會議日期，並於 Join 平台回應初步時程、邀請附議人，並於會後回應會議結果；協辦機關則需要出席相關會議，並把相關資料提供給主辦機關，以利會議進行。
- 研究議題：主持團隊要在此時掌握議題脈絡，包括：主辦機關協助了解部會立場、有沒有關心這個議題的民意代表或民間團體、相關政策的研議情形，再彙整成議題分析表，接著請部會協助提供相關研究與資料，甚至是不同意見的好文章。
- 定義核心問題：釐清議題脈絡後，召開會前會。主持團隊與相關部會必須共同規劃協作會議流程，就部門執掌確認議題處理的範圍，並聚焦所需討論的面向。
- 協作可能方案：協作會議前，要確認相關的行政工作；在議題方面，會議前要透過議題手冊等方式進行期待管理，會議上再次確認與會者對議題的了解，對齊彼此的認知，再針對真正關鍵的核心問題發想可能解法。
- 納入政策：督導開放政府的政委會在協作會議後，向行政院長及其他政務委員報告。如果協作會議的建議或發想方向有可參採的部份，就會回到行政院指揮體系執行。如果行政院沒有具體裁示或政策目標，就會由部會考量協作會議所收集到的意見是否有可參採之處，如果有的話，就納入政策形成過程，依照現行的行政程序處理。
- 針對問題解決問題
- 找提出問題的人一起解決問題
- 公開透明留下紀錄，討論不會重複
簡單來說，PO 的核心重點就是協助好好的開會。如同陪審團定律，人不能太多或太少，所以協作會議的挑戰往往是 1 小時的會議不能超過 40 人，但有些討論精華難以透過文字或紀錄讓大家了解。此外，要引入適當的利害關係人、提供適當的資訊和平等、理性的討論，幫助大家盡可能做出好決定。
Q&A
1. 協作會議的成果，一定要由政務官下裁示嗎？
這牽涉到「負責」的問題，來參與開會的人可能無法負責（如：政治上下台的概念）。不過這個過程就是蒐集不同人的意見，在社會裡關係是交織的，如生態系，所以很難一個人負責。
但如果會議產出的結果有害，來參與開會的人有可能全權負責嗎？譬如：因為兒虐案件頻傳，討論在幼稚園加裝監視器的提案。可能是因為民眾情緒而起的提案，但面對面討論後，發現即使裝了監視器，可能也無法避免加害者躲到沒有監視器的地方打小孩，並且會造成照顧者更多壓力。
也有人覺得應該要留存證據。所以會看到處於不同位置的人的觀點，而每個人的觀點都是重要的。不過課責的議題往往也牽涉到權力衝突的問題。
2. 協作會議的結果，政務官一定要採用嗎？這套制度有公務員抗拒嗎？你們怎麼解決這些阻力？
通常公務部門不熟悉時，會抗拒，覺得增加業務量。但聯絡人制度目前回頭客仍是少的，需要放長遠來看文化的改變。政策方向上，就是將原本公部門的決策往民眾那邊移過去一點點。
公務員需要「陪伴」，PO 是公僕的公僕。有些需要做的業務，就陪著一起分工做，才會有信任關係和默契，譬如：協作會議前要做資料調查和準備，就會漸漸贏得信任，等協作會議完成了，公部門和民眾都覺得有成就感。
3. 如果長官下令不准 PDIS 開會？幕僚單位會否被弱化？如果二個部門呈現對峙狀態，會不會在其中成為犧牲品？
政治責任責任部份，政務官通常要分層負責，但事務官是否也可以負責？如何區分不同的事務可能比較重要。這也是對「課責」不一樣的理解。其實公共政策沒有人能負起完全的責任，重點應該是回過頭來看（公開逐字紀錄），當時為何會出現這樣的決策，以及當時的討論決定。也由於這樣的紀錄，讓身處其中的人會比較謹慎（當責）。
開放的精神應該要涵容更多的意見，但目前「效率」vs「成本」有所衝突，也是 代表性 vs 多元性（需要更長的會議）。協作會議不下裁示，所以比較重視多元性，讓公部門和民眾可以體會彼此的難處，嘗試建立個人和公部門之間的信任感。例如：新一代的健保卡這個議題，開了三次協作會議，當時時間點是六月，希望在年底前有結論。因為業務單位也拖了很久、有點累，因此希望有比較明確的狀態。還有報稅系統，也開了三次的協作會議，目的是希望多一點人參與設計的過程，但又有時間壓力，所以只開三場。
效率和成本是可以取捨的，但 PDIS 不這樣做，因為希望讓公務員經歷、習慣這樣的方式，讓他們能被鼓舞、願意去開自己的協作會議。但部門又有 80-20 法則，有些部門特別忙，有些部門則事情比較少。
4. 創新的過程中，跨部門的合作很重要。除了做跨部門溝通以外，怎麼說服公部門放下手邊的業務（放掉自己原本的KPI），幫你們做創新？他們的動機（誘因）是什麼？
這個過程是要一起創新，而不是只讓公務員自己做。某程度來說，政委辦公室所造成的權力，我們並不喜歡，但權力無法真空，所以更傾向下放給公務員，PO 只偶爾插一腳。
PO月會時，每次都會做一些小更動，投票看有哪些議題要進入協作會議。有一次，有二個議題進入決選，但人數不到一半，所以後來修改了投票的規則。
動機部份，公務員通常業務繁忙，除非有經驗過，才會比較有興趣。可能幫某些公務員敘獎、升官，因為有些會議會幫忙解決了一些議題，這也是一種動力。
5. 各部會的次長普遍支持開放政府嗎？願意花心力了解嗎？從外部進入公務體系的政次、公務員出身的常次，對開放政府的態度有沒差別呢？
需要透過一次次的協作會議，讓他們體驗和了解。關鍵在於每個人想在政府裡做什麼事，和外部或內部無關。對公務員來說，他的驕傲就是「完成長官交辦的事情」，所以也可能結果做得不錯。
譬如：某部會有個案子，詢問唐鳳，要做參與式討論活動。終於 40 年來第一次做了，結果很好、很高興。也就是政委帶頭，有機會讓政府有個破口來嘗試。但要如何維持，而不是風吹一下就不見了？挑戰的話，就是前置參與的工作量比較多；會收到很多預期以外的意見，對業務單位可能造成困擾，如果沒有實行，參與的人也會失落；以及沒有正當性就沒有拘束力，但要有正當性也要更多成本。
6. 開完協作會議之後，是否有後續追蹤？
會有月會，協作會議的成果會在月會上報告。
舉幾個案例來說：澎湖南方四島案，因為院長重視，所以有記者會之後，還開了其他會後會。「寵物能不能到國家公園？」這個議題，參與過 / 沒參與過 協作會議的，分化成為二個世界，加上其他的因素，最後變成比較傳統的會議。原本學者反對的，後來有條件接受有牽繩的飼主。其實每年都有法規公告，後續發展就被帶去法規的討論，結果沒聚焦在不同佐證證據和方法的討論。
價值觀的衝突應該要有程序來處理。
還是希望協作會議現場的互信能往外擴散，否則很難解決議題，因為資源比較少。
7. 您們覺得目前台灣的開放政府已經走到光譜的哪個階段？如果只有執政者能決定政策，是否仍停留在「洗白式開放」（open washing）的階段？
OGP 網站有列出開放政府的一些面向：性別、影響力（對公民生命造成影響），可以影響到很多層面，所以還有很多可以探索的。
往往也是人的本質的問題，所以覺得目前有點被卡住的狀態。需要一群人一起超越，而現在的民主政治框架有點限制。
社會不是由國家連結，而是由公民連結的。如果執政者有參考協作會議而做決策，應該就不是開放洗白？而協作會議目前也還不到開放洗白的份量。
8. 想知道每次議題，平均花多少時間或多少次討論會議溝通後，能達成共識？
大約 2 個月。會有很多大大小小的討論和蒐集資料的過程，做議題手冊、釐清脈絡，並把公部門的資料轉譯成一般人能懂的語言。
9. 如果有人很偏執，無法說服，你們如何從不同角度溝通成功，達成共識？請列舉實例。
試著從不同層次往上拉。如：單身女性的生殖議題，最後會和對家庭的想像衝擊有關。通常可以拉到一個高層次，然後往下長。
每次會議就是往前推一步，有時是一小步，有時是一大步，不強求共識。未來可能可以朝這樣的方向「把公聽會=協作會議」。
10. 你們的考績怎麼打？如何估量你們對社會的影響力？
影響力不是最終的結果，而且每個人對影響力的評估也不一樣。
協作會議的話，希望從一開始到最後，整個過程都要評估，因為過程是環環相扣的，包括研究方法、產出等等。
11. 找多元的人一起開協作會議，如果激烈討論，是不是需要會議主持的專業？
目前是做中學，也會上一些相關的課程。會透過心智圖來整理，議題手冊也都會公開。
12. 逐字稿有沒有轉化成圖片或其他溝通方式的可能？
目前有部落格，其他的方式正在發展中。
0 意見:
張貼留言