延續上一篇文章的分享，本文聚焦於家暴預警系統的模組和管理，政府單位參與資料英雄計畫的過程。後半段有精彩的 QA 問答！
（參考資料：[相關紀錄] 2018雙北社會安全大數據交流論壇）
三、家暴預警與風險管理 - 陳淑娟主任（臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心）
開放資料要開放的不只是資料、還有心態。台北市每一百萬戶，每年會發生 1.3 萬件家暴案件，都由台北市家暴防治中心的社工處理，平均每 3.2 天就有一個新案子要立即處理。過去社工建檔的資料都是個案記錄，所以每次長官需要各種統計數字，譬如：家暴案件多少件？未滿 18 歲的多少人？65 歲以上的有多少？親密關係暴力的比重？等等，同仁就得人工、一筆一筆去看才能算出來。市長常說「沒有統計就沒有統治」，如果數字都掌握不清楚、如何做出有效率的工作？
如同許局長之前提到的，有些問題增加再多人手、沒有改變思維和工具，仍舊無法解決。如果可以把海量的個案資料整理成可以運算、統計，一鍵按下去就跑出來，可以節省很多成本。所以 2016 年當我們得知 D4SG 計畫，就覺得計畫內容完全符合剛剛許願的需求，重點是還免費。畢竟對政府部門來說，一件事如果一開始是個實驗，很難取得預算和資源。當時我們也希望產生如同火災的家暴風險預警地圖，過去在鄰里宣導，很多里長都說「我們是幸福社區，怎麼會有家暴？」透過這個家暴案件的地圖，希望可以降低回頭客，特別兒少的部份，發現、處理好後不會再發生。
因為我們處理的都是保密個案，要做個資保護措施，展開一趟奇妙旅程之前要先把安全帶綁好。第一步是「個資模糊化」，參與的資料英雄都要簽保密同意書，同時會排除一些比較極端的個案。原本預計成果只供內部輔助工作和社工作決策使用，後來評估在開放的輿論之下，可以把地圖分享出來，讓社區組織、NGO 或研究單位了解這樣的社區樣態會發生什麼案件，也許有組織可以主動投入，像街訪出招、社區宣導，以往常常是掃街式宣導，可能在兒少受暴風險較高的社區，反而沒有相對應的資源。
開始著手進行資料整理之後，發現很多資料很「髒」、格式紊亂或內容不一，無法分析，三個月的專案時間花了兩個月在清洗資料，剩下一個月處理技術問題。
2016年開始進行資料分析跟智慧輔助工具的開發和討論，最主要的目的是提高社工工作效能，以及降低被害人風險。
合作的過程裡，資料英雄和自願參加的社工每週三晚上，一起討論，最後做出許局長介紹的地圖跟預測模型。當然，這些產出絕對不是、也不能取代社工，只是輔助社工決策的工具——希望藉由資料數據，從過去的經驗知道怎樣做比較有效，哪些類型可能再發生。
跟大家分享這張意外發現的圖，一年十二個月當中，哪一段時間屬於高峰期，要看每個案件處理的發現時間。可看到高峰期主要是三～五月，以及八、九月，因此未來如果要安排教育訓練，最好是六、七月，因為高峰期要專心處理個案。這個發現有助於組織的管理——把日常事務統計之後，最簡單可以告訴我們時間如何安排、人力如何配置。
案件地圖產出後，就可以做社區扎根，讓社區精準參與家暴防制。最後希望分享出來，國內可以知道有這種方法讓工作更流暢，去年局長也讓我們到紐約參與國際交流。
四、高風險危機警示模組 - 解佩芳主任（新北市政府高風險家庭服務管理中心）
高風險家庭服務管理中心的主要業務是做家暴的三級及二級預防，找出十八歲以下家庭、而且有相關風險因素，預防發生危機。風險指標包括「照顧者離家或入監服刑」、「失業無收入」等等。新北市有 70% 是外來人口，遇到很多服務切割的困難。2010年朱市長上任時，案件量是二千多，當時覺得很多需要被協助的孩子沒被找到，所以 2011 年開始推動安全網，也是現在大數據分析的基礎，整併了社會局、教育局、警察局、勞工局等等各局處的服務。2011-2016 年，平均通報數每年有一萬多件，也建立了一套資訊系統來處理。
整合型安全網運作到 2017 年，系統累積了七萬多筆案件，每個案件都有不同局處登錄的資料，共計147萬筆，包含個案家庭從 2011 年至今，所有的通報記錄和各局處的服務及評估。感謝台北市做了領頭羊，我們也想利用這個系統跟資料英雄結合，當時單純期望能得知二級預防體系中，什麼樣的家庭最危險，讓他們不會往三級跑，但這樣的家庭要辨識出來，現在都是透過網絡通報，想知道有沒有更科技的方式可以處理。
剛開始和資料英雄合作時，遇到蠻大的挫折，因為雙方的學術背景養成不同，做了很多觀念的釐清和資料清洗。初步成果也是繪製新北市的高風險熱點地圖，但擔心公佈後鄰里長會跳起來。從這個熱點地圖，我們發現新北市的高風險家庭年齡層開始改變，以前多半是在學的孩子，現在六歲以下、十五歲以上輟學的，案件比例量開始增加，因此展開政策方案讓相關局處主動清查需要被服務的孩子。如果畢業沒有繼續升學，逼迫教育局全面造冊給高風險中心。
另外也發現經濟因素之外，「家庭關係紊亂衝突」及「照顧者失業」的家庭，容易惡化發生兒虐的危機。而「學校老師」的通報案件往往也是情況比較危急的，需要提供相關的教育訓練。我們把通報跟登打內容，做了「關鍵字」文字雲，希望建立高風險文字資料庫，未來能做智慧導引，根據通報內容及時反饋危險的程度；此外，也找出風險最高、尚未接受各單位協助的「高隔離家庭」。
最後，透過「決策森林」法則產出「易成為回頭客」或進入家防的案件，列為優先處理的對象。未來我們會持續下去，現在開始要求社工跟網路人員要綁定資料、且有一致性，未來希望能做成「隨身簡易型風險計算機」，提前預測家庭的風險程度。期待大數據跟兒童保護業務相結合，能讓危機被分析、並預防檢視，讓資訊人和社工人一起走出一條路。
主持人：剛剛大家一直提到 D4SG，這是 DSP 透過志工方式，無償幫非營利組織和政府單位做資料分析。因為我們認為「資料是要拿來運用的」，但政府和非營利組織即便累積很多資料，常被業務所困，所以需要人跳出來做這件事。
社會上有一群有資料分析能力的人，或者學生要畢業、找工作，找好工作之前需要好的履歷或戰績，他們都是很好的種子，願意花很短的時間跟我們共同工作，這是計畫可以形成的原因。當然資料英雄之外，社工或相關專業領域的朋友也要對應投入。每週都有共同工作時間，像夥伴有房仲業的主管，就平日晚上一起撥空工作。兩邊共同學習，等到凝聚共識就會變成能被落實的產出。
座談時間
1. 首先請問陳主任，參加 D4SG 計畫之前要做好什麼準備？
答：要找到願意支持我們實驗跟探索、能夠承擔風險的長官，放手讓我們去做、去嘗試。再來是自願的同仁，利用工作之餘也想改善工作流程、或資訊能力比較好的。雖然沒有經費，個案的資料隱私保護也不能馬虎，做好安全計畫，綁好安全帶就可以上路。
2. 請問解主任，合作時有半年的時間，同仁怎麼看社工夥伴跟資訊背景的人，合作的感覺？
答：一開始跟資料英雄合作的震撼是生活形態的不同，因為每天下班後七點到十點才開始，我就開始疲累，隔天八點又要上班，但資料英雄多是科技業的責任制，十點時他們就極度清醒（笑）
另外討論高風險家庭時，他們一直想用邏輯分析找出答案，我們本來就有紅黃綠燈的設計，危險是紅燈、不危險黃燈，他們做出紅燈91天時，容易被送進家防，謝博士就建議以後紅燈31天就轉介到家防中心，我們覺得是非常好的建議。舉例是讓大家知道這是價值觀的交流，因為他們嘗試找答案，把分析結果盡量找到歸因，例如：學校老師的通報容易找出高危家庭，他們一直問為什麼，我也不知道答案。整個經驗很有趣，很鼓勵社政同仁多跟不同思維、背景的人交流，可以看到工作領域看不到的特徵。
3. 請問林大哥，法扶這組比較特別的是，合作的資料英雄是SAS公司，是專門以資料分析為主軸的公司，有很好的軟體跟人才。請問怎麼看待法扶的同仁和專長資料分析的企業，合作的經驗？
答：一開始遇到的難題是把內部流程規定讓 2 位 SAS 的分析師知道，了解我們在做什麼，才知道欄位和參數如何運用，很幸運，他們吸收能力很快，開了兩、三次會就能抓到。我們不只正式會議，私底下也時常花時間互相溝通，例如：看我們在做什麼？業務、軟體如何運行？等等，合作上滿愉快的。
如同前面幾位貴賓提到的，例如紅燈警示，他們也有設計，哪些分會處在哪些燈的狀態，但我們會怕，會問「黃燈的標準是什麼？」、「你的定義是什麼？」，這裡面有文化的不同，最後發現最好的模式是「我們把需求提得很清楚」，幾次磨和後，發現他們瞭解了，就放手讓他們在資料庫裡探索能做的內容。
除了行銷之外，分析師也想到「律師在案件裡到底花了多少心血？」這也是我們想知道的，因為國家給的預算是固定的，當然希望做的比較辛苦的、質量比較好的，酬金能夠高一點，感謝他們起了個頭開始。
跨域合作時，雙方要給彼此空間思考，不要太本位主義，「討論酬金」對我們來講是一件勇敢的事，他們開了頭，讓我們開始思考很多東西是我們沒學過、看過的，這是參加 D4SG 最大的收穫——針對同一份資料會有不同的視野，使用的目的可能是以前從沒想過的。
4. 高科長講鳳山區讓我印象深刻，想瞭解這個方案導入現場時，消防弟兄心境的轉變？一開始工作跟之後的差別？
答：從 1.0 到 2.0，在局裡有三個影響：
（1）數字化管理。做完 1.0 花了不到十分鐘報告，他們就說不愧是專業的，整個火災樣貌很清晰。
（2）剛才提到「煮食不慎」的比例很高，如果山林野火先不考慮的話，先想辦法管理、降低，就找了一票人來做這件事，譬如：燒焦、發爐、油垢等情況的改善，前兩項可以從爐具著手，不要空燒，標檢局開會強烈建議把這兩項列入爐具標準配備，從源頭管控。
（3）同仁的認同。一開始到鳳山各分隊宣導時，他們覺得吃飽太閒、幹嘛這麼複雜，但我們很堅持，一陣子後，科長發現中崙社區的數量有減少一點。上個月他說好像滿有用的，火災量有降下來。同仁對科學分析越來越認同，推廣就會更順利，長官看到，以後各大隊針對老舊區和經濟弱勢要加強宣導。
現場分享：我在張老師基金會工作三十年了，我聽到淑娟分享「如何引燃同仁熱情」，很有感觸，這我不覺得困難。困難的是，這兩天衝擊很大，譬如「洗資料」，因為張老師快五十年了，話務系統有近一百萬筆個案資料，我們非常重視保密，也有初步的分類，特別是最近看到這麼多情殺問題等等，如何呼籲都覺得好累。台北現在有三百多個協助張老師專線的志工，記錄每天寫、電話每天進來，從十年前進話務系統已經翻轉一次，現在雲端又要翻轉一次，既期待又害怕。我們已經編列預算，雖然 D4SG 是免費的，仍很希望下次可以入選資料英雄計畫，讓已經有的資料能更接近這兩天所學的東西。
陳主任：這心情跟我之前一樣，早上、晚上都在想，看大夜班同仁的狀況也再想一想。即便張老師已經編列預算要做這件事，花錢的東西，大家一定希望又好、又能被接受，才能責信，但在這之前，需求的表達很重要，至少知道要問什麼問題。今年我們編列了正式預算要把這些系統正式化。
進入資料分析的門檻滿低的，只要有勇氣跨進去，對每個人來說是未知的、一個探索的旅程。至於「同仁的認同」，我都來張老師當志工了，還要幫你做這件事嗎？我第一期問同仁，有沒有自願加入的？無人回答，後來只好找幹部、有示範功能。後來第二期、第三期再問，很多同仁就願意來看看，一開始看熱鬧也沒關係，每週三晚上就在這裡，待到晚上九點、十點，但只有三個月。即便後面有預算可花，屆時跟廠商招標會更清楚、得到更好的效果。因為知道能如何設計，就有更多可能，很多電源線就會插上對的插座。
桃園家防中心組長：謝謝四位分享，操作過程學到很多。好奇除了高雄火災預警系統之外，都是用現有資料庫做資料分析和應用，而高雄的部份透過地址串接、跨了很多單位，能否多分享：問題跟需求很具體時，如何說服單位？中間有沒有遇到挑戰或困難？
高科長：高雄市發生過莫拉克風災等問題，溝通上還算OK，發通知單時我是主持人，要資料時，如果擔心個資外洩，就把身份證字號等內容拿掉。我的備案是：如果要不到資料，就簽公文、開個小會，大家就如實把資料光碟送出來了。
林執行長：我們是民間單位，要資料不會那麼順利，所以盡量搜尋公開資料。我們嘗試過跟政府單位要資料，但現在最大的問題是，即便民間、政府都有資料，卻無法串街起來，譬如跟我們關係最深的司法院，完全串不起來，會有侷限性。我的想法是：民間單位先有一套資料建立和串接的機制，現在個資法某程度的取得、使用、銷毀都很嚴格，一開始可能會遭遇困難，譬如：取得資料時，有沒有跟民眾提到這些資料會被拿來做研究？這是法律的精神。這些一開始寫清楚，資料建立好後，才有本錢跟政府單位談合作的可能。
另外剛剛張老師提到，之前我們也沒有預算，但參加 D4SG 跟總統盃之後，我們會用委託的方式，另外也到大學去找統計系統洽談合作，就我所知，很多老師需要升等、有研究題材，無論民間或政府單位都可以做研究，他們做研究的深度可能比我們更好，目前嘗試去談，意願都滿高的，只是後續設計如何能開放資料庫，做研究之外，也開放給學術單位合作，這樣成本不是很高、成果卻很大，這是法扶目前思考、著手進行的方向。
5. 之前合作都是中心主任，像陳主任提到資料英雄合作三個月之後，有些成果，但三個月結束後，資料英雄也會回到各自生活的工作或學業裡，營運上無法接續。中心能得到的是很好的經驗跟後續規劃，想請教佩芳，有很好的體驗後，後續要延續或發酵過程，你們怎麼看待這件事？
答：其實做了三個月的分析後，我們加碼開了很多專家會議，邀請不同領域，包含統計學者、社政老師來詮釋這些資料，資料英雄會給你數字、畫圖，但無法進一步詮釋為什麼，例如：為何藥癮家庭很容易跑到兒虐？過程中也把一線同仁拉進來，看看詮釋過的資料，如何跟工作產生連結，今年才希望接下來能做更多。
數據分析的三個月裡，前兩個月都在洗資料，希望能應用於實務操作，把跨局處網路的夥伴拉進來，才能推動下一步的具體化，期待未來發展成隨身型計算機。關於留下資料英雄這一塊，我們預見先機，他們第一次來就加入 Line 群組，一直有網路上的溝通和合作，他們發現資料分析能保護兒少，我也時常發兒虐或家暴新聞，讓他們知道做了有意義的事——這就是串起網路的互動。
延伸閱讀
1. 6/28-29 2018雙北社會安全大數據交流論壇
- 雙北社會局局長分享
- 唐鳳：資料運用與社會創新
- 大數據建構社安網經驗分享與交流（上）、（下）
- 讓我們一起來討論吧！深度探究
0 意見:
張貼留言